Bone Healing after Tooth Extraction with or without an Intervention: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials
Cicatrisation osseuse après avulsion avec ou sans comblement d’alvéole : revue de littérature d’études prospectives randomisées.
Kushel R. Morjaria, Ron Wilson, Richard M. Palmer, Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume 16, Number 1, 2014, p1-20
L’objectif de cet article est de répondre à la question : est il nécessaire de combler et/ou de mettre une membrane pour améliorer la qualité de la reconstruction osseuse sur un site d‘avulsion dentaire. Les critères d’évaluation de cette qualité étant dimensionnels, radiographiques et/ou histologiques.
Jusqu’en août 2011 toutes les études randomisées qui visent à comparer la cicatrisation osseuse entre des groupes sans intervention et des groupes avec greffes et/ou mise en place de membrane à partir des bases de données Medline, Embase et Cochrane ont été analysées.
Seulement 9 études correspondent aux critères énoncés. 2 études ont été faites sur les sites d’avulsion de 3ième molaires incluses avec des critères d’évaluation purement radiologiques. Une étude se base sur des critères purement cliniques, 4 sur des critères cliniques et histologiques, une 1 sur des critères radiologiques et histologiques et 1 sur des critères purement histologiques. Les matériaux de comblement utilisés sont très différents. Certaines études utilisent des patients différents dans chaque bras, d’autres utilisent le même patient. Cette diversité de dessin des études rend la délivrance de conclusions complexe. Ce que l’on peut dire c’est que quelle que soit la méthode utilisée, on a une résorption de l’alvéole qui est plus importante sans comblement et/ou mise en place d’une membrane. Si nous considérons les critères cliniques (133 patients), la perte en épaisseur est de 2.46 mm(sd .4mm) à 4.56 mm (.33 mm) pour les groupes contrôles et de 1.14 mm (sd.87mm) à 2.5 mm (sd 1.2mm) pour les groupes tests. La perte en hauteur est de .9 mm(sd 1.6mm) à 3.6 mm (1.5 mm) pour les groupes contrôles et d’un gain de 1.3 mm (sd 2.0mm) à une perte de .62 mm (sd .51mm) pour les groupes tests. Les critères radiologiques (139 patients) vont dans le même sens. Les critères histologiques (216 patients) sont plus complexes à analyser du fait de la grande diversité des matériaux utilisés. Il semblerait donc que le comblement soit bénéfique à la préservation de l’os alvéolaire en post-avulsion. Ceci rejoint la conclusion d’études antérieures qui tendaient à montrer que la mise en place immédiate d’implant après une avulsion d’influence en rien la résorption de la crête. La résorption osseuse est comme prédéterminée. Elle ne peut être contrariée positivement que par la réalisation d’un comblement de l’alvéole. Pour autant tous les matériaux ne sauraient convenir. Certains ont fait la preuve de leur inefficacité alors de d’autres (les matériaux allogéniques par exemple) montrent des résultats favorables.
Inflence du switching platform sur le remodelage osseux autour d’implants courts dans la région postérieure mandibulaire ou maxillaire :suivi à un an dans une étude prospectivement randomisée.
Gerdien Telleman, Gerry M. Raghoebar, Arjan Vissink, Henny J.A. Meijer,
Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume 16, Number 1, 2014, pp 70 -80
L’objectif de cette étude est d’évaluer la perte osseuse autour des implants courts mis en place dans les secteurs mandibulaire et maxillaire, encastrés ou non, unitaires ou non et solidarisés. 17 patients ont été inclus, présentant de chaque côté un édentement, pour un total de 62 implants de longueur 8,5 mm et de diamètre 4 ou 5. Par tirage au sort, le type de connection a été choisi, pilier à diamètre réduit par rapport au col de l’implant ou de même diamètre. La mise en place des implants se fait sur crête cicatrisée soit au moins 3 à 4 mois après avulsion. Il n’y a pas d’information concernant le positionnement du col de l’implant par rapport au sommet de la crête lors de la mise en place de l’implant. Il est à noter qu’il n’y a pas de retrait de l’étude pour les patients sur lesquels une fenestration vestibulaire apparaît lors de la mise en place de l’implant ce qui pourtant peut favoriser la perte osseuse péri-implantaire. Les critères d’évaluation sont quantitatifs avec mesures radiologiques de la perte osseuse et qualitative avec l’accumulation de plaque, l’indice de saignement, l’indice gingival, la présence de tartre et la profondeur des poches parodontales. Ces mesures sont enregistrées un mois après la mise en place de l’implant et 16mois après soit 12 mois après la mise en charge. 2 implants sont perdus dans chaque bras pour un taux de survie de 93,6%. Pour les critères qualitatifs, il n’existe pas de différence. Pour le critère « perte d’os autour de l’implant » il existe une différence lorsque 2 implants ou plus sont mis cote à cote ; la perte osseuse est moins importante pour la switching platform. Pour l’implant unitaire, on ne note pas de différence. Ces résultats vont dans le sens des différentes études sur l’intérêt du switching platform sans pour autant supprimer les zones d’ombres entourant ce concept, données à long terme par exemple. Il faut également relativiser ces résultats par le fait que ne sont pas sorti de l’étude les patients pour lesquels une fenestration est apparue, que l’on ne parle pas de la partie interne de la connection et que l’on ne compare pas toujours le même type d’édentement dans chaque bras.