Bone Healing after Tooth Extraction with or without an Intervention: A Systematic Review of Randomized Controlled Trials
Cicatrisation osseuse après avulsion avec ou sans comblement d’alvéole : revue de littérature d’études prospectives randomisées.
Kushel R. Morjaria, Ron Wilson, Richard M. Palmer, Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume 16, Number 1, 2014, p1-20
L’objectif de cet article est de répondre à la question : est il nécessaire de combler et/ou de mettre une membrane pour améliorer la qualité de la reconstruction osseuse sur un site d‘avulsion dentaire. Les critères d’évaluation de cette qualité étant dimensionnels, radiographiques et/ou histologiques.
Jusqu’en août 2011 toutes les études randomisées qui visent à comparer la cicatrisation osseuse entre des groupes sans intervention et des groupes avec greffes et/ou mise en place de membrane à partir des bases de données Medline, Embase et Cochrane ont été analysées.
Seulement 9 études correspondent aux critères énoncés. 2 études ont été faites sur les sites d’avulsion de 3ième molaires incluses avec des critères d’évaluation purement radiologiques. Une étude se base sur des critères purement cliniques, 4 sur des critères cliniques et histologiques, une 1 sur des critères radiologiques et histologiques et 1 sur des critères purement histologiques. Les matériaux de comblement utilisés sont très différents. Certaines études utilisent des patients différents dans chaque bras, d’autres utilisent le même patient. Cette diversité de dessin des études rend la délivrance de conclusions complexe. Ce que l’on peut dire c’est que quelle que soit la méthode utilisée, on a une résorption de l’alvéole qui est plus importante sans comblement et/ou mise en place d’une membrane. Si nous considérons les critères cliniques (133 patients), la perte en épaisseur est de 2.46 mm(sd .4mm) à 4.56 mm (.33 mm) pour les groupes contrôles et de 1.14 mm (sd.87mm) à 2.5 mm (sd 1.2mm) pour les groupes tests. La perte en hauteur est de .9 mm(sd 1.6mm) à 3.6 mm (1.5 mm) pour les groupes contrôles et d’un gain de 1.3 mm (sd 2.0mm) à une perte de .62 mm (sd .51mm) pour les groupes tests. Les critères radiologiques (139 patients) vont dans le même sens. Les critères histologiques (216 patients) sont plus complexes à analyser du fait de la grande diversité des matériaux utilisés. Il semblerait donc que le comblement soit bénéfique à la préservation de l’os alvéolaire en post-avulsion. Ceci rejoint la conclusion d’études antérieures qui tendaient à montrer que la mise en place immédiate d’implant après une avulsion d’influence en rien la résorption de la crête. La résorption osseuse est comme prédéterminée. Elle ne peut être contrariée positivement que par la réalisation d’un comblement de l’alvéole. Pour autant tous les matériaux ne sauraient convenir. Certains ont fait la preuve de leur inefficacité alors de d’autres (les matériaux allogéniques par exemple) montrent des résultats favorables.